随着网络购物这一新兴购物形式的快速发展，门店自提的交付方式也被越来越多地运用，通过门店自提，买方既可以享受到网络上优惠的价格，又能够在最短时间内拿到商品。但是，在发生纠纷时，门店自提的性质究竟是债务转移还是第三人代为履行，便会成为审理中的焦点问题。
（图片源自网络）
《民法典》第五百二十三条：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。由此条可知，第三人代为履行仅仅是债务人履行债务的一种方式，合同主体并未发生变化，其中第三人只是债务人的履行辅助人，原合同关系依旧存在。而债务转移是对合同当事人（即债务人）的变更，会产生新的债权债务关系，必然导致原合同关系解除。
（图片源自网络）
《民法典》第五百五十一条第一款：债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。门店自提是买卖合同中对履行方式的一项约定，是买卖合同的一部分，门店方并未参与协商过程，该项约定的双方主体仍然是买卖合同的双方主体。若认为门店自提属于债务转移，则会形成买卖合同中同时包含着解除条款，会产生买卖合同生效的同时即告解除的荒诞效果。综上所述，门店自提的性质应当被认定为第三人代为履行。
