前几天，跟几位朋友闲聊，聊及张维为，一位半生不熟的朋友立即露出了不屑的神情。
我不是张维为的拥趸，因为职业关系，同时也因为他如今是母校的教授，他的著作基本上都读过，对他的生平也大致了解。评价他的作品超出了我的能力。在我心目中，张维为是一位值得敬佩甚至敬仰的学者。当然，木秀于林，风必摧之，我知道，张维为必然会遭到各种非议和冷嘲热讽，我并不在乎，也不大关注。
但这位朋友对张维为竟然如此不屑，我就有点奇怪了。我知道，他只是一个国有企业的普通白领，从不做学术研究，除了专业技术知识外，他的其他认知基本上来自网络或道听途说。他凭什么对张维为教授不屑？
我当然不会也没有必要和他争什么。我知道网上对张维为的非议攻击很多，在他们看来，张维为强调中国崛起，认为中国模式震撼着世界，并提出中国是一个文明型国家，这几乎是不可饶恕的罪过。在他们心目中，欧美的制度和文化才是最先进的，欧美世界犹如天堂。中国人唯有敬仰和学习欧美，你张维为怎么能够把中国说得那么伟大呢？
对于这种言论，我无话可说。如果仅仅是键盘侠的发泄，那就算了，这些人仅仅是在无端地诬陷、发泄和谩骂，根本不会讲道理，因此没有必要关注和计较。但我知道，除了键盘侠外，还有一些所谓的学者试图在理论上批判和否定张维为。现代社会多元，理应百家争鸣、百花齐放，张维为说的未必就是对的，所以我想搞清楚，他们嘲讽和攻击张维为的具体理由是什么？于是，我在网上搜索对张维为的批判和评论。
从学理上说，嘲讽和攻击张维为的理由大致上可以归结到一点，即非常肤浅，没有对他的观点做出严谨的论证,因而显得空洞。因为肤浅，所以观点不可信，不可接受。且不要这些年来张维为的著作设定的阅读者是社会大众，所以必须通俗易懂，不能太艰深。更为重要的是，在他们看来，所谓的严谨的论证无非是必须符合西方世界那一套理论话语体系，否则就是不科学，就是错误的，充其量是一种舆论宣传，没有多大意义。比如说，张维为提出，不能用民主专制二分法评判国家政治，而应当从良政和劣政角度观察。这还得了！这不是在否定西方政治学的基础吗？是可忍，孰不可忍！张维为对Democracy（民主）进行了剖析，指出金钱对美国Democracy的深刻影响，他们更是火冒三丈，美国可是世界的民主典型典范啊，怎么能说美国的Democracy本质上是金钱政治呢？
实际上，在这些人的心目中，西方世界那一套理论话语体系是神圣的，是不容质疑的。张维为脱离这一套话语体系表达自己的思想观点，必然是肤浅的和错误的。张维为站在中国的立场上自信地讲中国故事，批评欧美，尤为这些人所不容。有人因此称，张维为只是一个宣传员，甚至是一个御用文人。
这不是典型的所谓的公知思维吗？为什么不能站在中国的立场上自信地讲中国故事？为什么不能批评欧美？
有必要对比一下另一个学者，即北京大学的张维迎。张维迎是牛津大学的经济学硕士和博士，这个名头令人敬畏。张维迎毫无疑问是很有学问的，但我实在想不出他有什么特别的贡献。他的全部努力在于将西方的经济学介绍到中国来，并西方经济学分析中国社会经济，成为所谓的市场派代表，他要求中国政府官员人手一册亚当·斯密的《国富论》。只要中国的经济运行和经济政策与西方经济学不符，他都会居高临下地严厉抨击。他因此收获巨大的名声。
我不知道张维为读的书是不是比张维迎多，但我知道，张维为复旦大学毕业，曾任牛津大学访问学者，日内瓦外交与国际学院教授，日内瓦大学亚洲研究中心研究员，阅历尤其丰富，曾担任邓小平等国家领导人的英文翻译，走访过一百多个国家，决不只是书斋里的读书虫。阅历如此丰富的张维为，居然被指责为肤浅，真是匪夷所思。有道是，读万卷书，行万里路；世事洞明皆学问，人情练达即文章。
显然，张维为之所以遭到各种非议和冷嘲热讽，根本就不是什么学术问题，仅仅是因为他致力于用自己的语言，站在中国的立场上，自信地讲中国故事，批评欧美。中国的所谓的公知很多，恨国党也不少，这些人跪欧美跪久了，站不起来，我也没有办法。但是他们攻击嘲讽张维为等人，并且产生了很大的社会影响，这是无法容忍和接受的。
我的那位半生不熟的朋友对张维为的不屑，显然是受了他们这些人的影响。
